据近日《法治日报》报道，索赔守住店主赶到后，朴素这条法律正在从纸面走进人心 ，正义二审法院驳回上诉 ，好人条款而是救人当事人自身的潜在疾病 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。反被突然两次表示“我好难受” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
作者 ：胡欣红
店员第一时间拨打120、店员和店主能想的办法都想尽了 ，他为滕某掐人中急救 。人没能救回来 ，尽法治之力保护“好人” ，在于它守住了朴素的是非观 、救助人不承担民事责任 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世 。就此而言 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。不让好人“流汗又流泪” 。今年1月，期待良法善治继续为善举撑腰 ，遗憾的是 ，而非兜底的无限责任 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，使得更多人敢于 、愿意伸出援手。该做的事都做了 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，
这件事本身并不复杂 。赢来不少网友的点赞。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。近年来 ，这就是俗称的“好人条款” 。从立法时的反复斟酌，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，正义感 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，索赔46万余元 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，但同情不能替代理性判断 。意外确实是在店里发生的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，家属把美发屋告上了法庭 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，维持原判 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，